La Sucesión Apostólica

Quinta Nota De la Iglesia Según Belarmino

Daniel Chamier: Panstratiae Catholicae, vol. 5, lib. 2, cap. 8

1. Según Belarmino^[1], la quinta nota de la Iglesia es la sucesión de los obispos en la Iglesia Romana, transmitida desde los Apóstoles hasta nosotros, de ahí se le llama Apostólica. Sin embargo, esto no es una nota esencial, ni una nota de propiedad (pues tantas cosas se suceden entre sí, personas a personas, cosas a cosas), ni es una nota común, de hecho, ni siquiera es una nota de la Iglesia Católica, sino más bien es una condición particular, y se dice en un sentido equívoco. Es particular: dado que la Iglesia Romana es un miembro particular, no un cuerpo católico (καθολικόν) o universal. Siendo así, ¿por qué no considerar también con el mismo derecho la sucesión de otras iglesias, como lo hizo Tertuliano^[2]? Se dice en sentido equívoco: pues la sucesión puede ser principal o secundaria. La sucesión principal es la de la doctrina de la verdad, que siempre es una señal esencial de la Iglesia. La secundaria es la de las personas, lo temporal y lo accidental en los lugares. La primera siempre constituye y demuestra la esencia de la Iglesia, incluso sin la otra. La segunda, sin la primera, no es más que humo. Así lo distinguen también Ireneo, Tertuliano y otros Padres, como veremos pronto. En el sentido de la primera acepción, negamos que la sucesión se predique verdadera y simplemente de la Iglesia Romana; en el sentido de la segunda, negamos que se predique justamente. Además, en cuanto a lo que añade Belarmino: De ahí se le llama Apostólica, también decimos lo mismo. Una iglesia se llama propiamente Apostólica cuando mantiene la doctrina transmitida por los Apóstoles, ya sea de forma directa (lo cual es lo principal) o indirecta (lo cual es secundario). No de otra manera lo dice Tertuliano^[3]. Pero estas cosas deben ser examinadas con más detalle.

2. Nuestra tesis es esta: no es la sucesión local, personal y externa de los Obispos, sean Romanos u otros, desde los Apóstoles hasta nosotros; sino la sucesión real, doctrinal e interna, o, lo que es lo mismo, la verdadera doctrina, la fe y la religión transmitidas por los Apóstoles, que han sido continuadas y propagadas por los obispos que se suceden unos a otros, lo que realmente define a la Iglesia Católica genuina, es decir, pura y ortodoxa. Nos basamos en estas razones:

• I. En tiempos de Cristo y los Apóstoles existía la Iglesia, aunque no hubiera una sucesión continua e ininterrumpida de Obispos; a menos que digamos que Cristo y sus Apóstoles sucedieron a los Sacerdotes y Fariseos, lo cual sería sumamente absurdo.
• II. La Sinagoga Judía en tiempos de Cristo tenía realmente esa sucesión, pero no era la verdadera iglesia, pues condenó a Cristo mismo, nuestro guía, y a su iglesia como herética (Juan 9:21, 6:12, 42.)
• III. La sucesión local y personal también puede encontrarse entre herejes y cismáticos, como ocurrió entre los arrianos y otros en el pasado, y hoy entre los griegos y los sirios, a quienes sin embargo los adversarios consideran ajenos a la iglesia. Así, Agustín^[4] no refuta la sucesión de los obispos donatistas, sino que contrapone la sucesión de los obispos romanos antiguos, entre los cuales no había ningún donatista. Vicente de Lérins dice: “Golpeado por la distinción apostólica, el verdadero pozo de las vilezas, que fue Simón el Mago, llegó finalmente a Prisciliano mediante una sucesión continua y oculta”^[5]. De manera similar, Pablo de Samosata, un heresiarca, sucedió a los apóstoles en aquella iglesia donde enseñaron celebérrimos Profetas y Doctores (Hechos 11:25, 13:3). Nestorio y Macedonio, heresiarcas, sucedieron en la iglesia de Constantinopla al Apóstol Andrés, quien fundó dicha iglesia.
• IV. La sucesión ordinaria de los pastores suele interrumpirse por algún tiempo. Ejemplos de esto se encuentran en la familia de Eli (1 Samuel 2:30) y en tiempos de Acaz, en el Pontífice Urías (2 Reyes 16:10). Véase también Ezequiel 44:12, 4. Oseas 4:6, donde Dios amenaza con querer expulsar del ministerio a los Levitas que hubieran rechazado el conocimiento y el culto puro de Dios.
• V. Los Padres mismos claramente testifican que aquí no debe considerarse aquella sucesión externa y meramente personal, sino la sucesión interna y doctrinal, es decir, de la verdadera fe y doctrina. Así lo afirma Ireneo: “Por tanto, debemos apartarnos de todos estos, y adherirnos a aquellos que, como hemos mencionado, guardan la doctrina de los Apóstoles, etc.”^[6] Asimismo: “Posee la tradición de los Apóstoles y la fe anunciada a los hombres, que ha llegado hasta nosotros a través de las sucesiones de los obispos.”^[7] Tertuliano: "Que presenten, pues, los orígenes de sus Iglesias, etc., como las demás lo hacen, quienes tienen como sucesores en el episcopado a aquellos que los Apóstoles constituyeron, siendo herederos del linaje apostólico (es decir, de la doctrina apostólica). Que los herejes inventen algo semejante. Pues, ¿qué les está vedado después de la blasfemia? Pero incluso si lo inventan, no conseguirán nada. Porque su doctrina misma, comparada con la apostólica, proclamará por su diferencia y contradicción que no es ni apostólica ni de un autor apostólico."^[8] Y luego añade: "Serán, por tanto, convocados a esta forma por aquellas iglesias, que, aunque no pueden presentar a ninguno de los Apóstoles o varones apostólicos como su fundador, siendo mucho más recientes, y que, de hecho, se fundan cada día, sin embargo, conspirando en la misma fe, no son menos consideradas apostólicas por la consanguinidad de la doctrina." En el mismo libro: "No es por las personas que debe probarse la fe, sino por la fe que deben probarse las personas.”^[9] Gregorio Nacianceno: “Con los votos de todo el pueblo, no según el perverso ejemplo que después prevaleció, ni por la fuerza y el derramamiento de sangre, sino apostólica y espiritualmente fue elevado al trono de Marcos, siendo sucesor no menos de la piedad que de la sede principal. Pues si consideras esto, será el más lejano; pero si tienes en cuenta su rectitud, inmediatamente será encontrado como el más cercano a él. Esto es lo que debe considerarse como la verdadera sucesión: 'el que comparte la misma doctrina, comparte el mismo trono. Y el que abraza la doctrina contraria, debe considerarse adversario también en el trono'. Esta es la sucesión de nombre, pero aquella es la verdadera sucesión y realidad. Pues no debe considerarse sucesor quien irrumpe por la fuerza, sino quien posee la misma fe. A menos que alguien quiera decir que la enfermedad sucede a la salud, las tinieblas a la luz, la tempestad a la tranquilidad, y la locura a la prudencia.”^[10] Ambrosio: “No tienen la herencia de Pedro aquellos que no tienen la fe de Pedro, la cual dividen con una impía separación.”^[11]Crisóstomo: “Ved, pues, cómo os sentáis sobre la cátedra, porque no es la cátedra la que hace al sacerdote, sino el sacerdote el que hace la cátedra; no es el lugar el que santifica al hombre, sino el hombre el que santifica el lugar."^[12] Jerónimo: “No son hijos de los santos aquellos que ocupan los lugares de los santos, sino aquellos que practican sus obras.”^[13] Agustín: “Los que no están de acuerdo con las Sagradas Escrituras, aunque se encuentren en todos los lugares donde la iglesia es designada, no son de la iglesia”.^[14] “No deseamos aprobar nuestra Iglesia por la sucesión de los obispos, ni por la autoridad de los concilios, ni por la frecuencia de los milagros, ni por los sueños y las visiones. Todos estos acontecimientos que tienen lugar en la Iglesia católica deben ser aprobados por esta misma razón, es decir, porque suceden en ella; por lo tanto, no constituyen una prueba de su veracidad. El mismo Señor Jesús, cuando resucitó de entre los muertos, envió a sus discípulos de vuelta a las Escrituras de la Ley y de los profetas”.^[15] “Debéis escuchar a los que están sentados en la cátedra, pues al estar sentados en ella enseñan la Ley de Dios. Por tanto, Dios enseña a través de ellos. Pero si están enseñando sus propias cosas, no escuchéis, no hagáis”.^[16] Atanasio: “Ellos tienen los lugares, pero vosotros tenéis la fe apostólica. Aquellos que están en los lugares están fuera de la verdadera fe; vosotros, en cambio, estáis fuera de los lugares, pero la fe está dentro de vosotros. Discutamos qué es más importante, el lugar o la fe. Está claro que es la verdadera fe. Entonces, ¿quién ha perdido más o quién ha ganado más: el que tiene el lugar o el que tiene la fe? Un lugar sólo es bueno cuando en él se predica la fe apostólica.”^[17]
• VI. Incluso los adversarios no valoran mucho, e incluso algunos rechazan, la sucesión personal. Así, Stapleton^[18] dice: “No nos preocupa la sucesión personal, siempre que podamos demostrar que nuestra doctrina está de acuerdo con las Escrituras”^[19]. Y Belarmino, dice: "En segundo lugar, digo que el argumento de la sucesión legítima es presentado por nosotros principalmente para probar que no hay iglesia donde no existe esta sucesión, lo cual es evidente; sin embargo, de esto no se deduce necesariamente que haya iglesia donde hay sucesión”^[20]. Sin embargo, hay que señalar de paso que esa afirmación de Belarmino de que “donde no hay sucesión, no hay iglesia” es falsa. Porque al principio, la iglesia existió sin sucesión, y al final del mundo también estará sin sucesión. En segundo lugar, también es falso decir que donde no hay sucesión de obispos, no hay iglesia, como se puede ver en las iglesias que, bajo persecución, carecen de este beneficio. Finalmente, no es necesario decir: "No se muestra, ni se lee, ni se dice que haya sucesión, por lo tanto, no la hay".

3. Escuchemos ahora cómo Belarmino prueba esta afirmación, que es realmente errónea. Dice: “Todos los antiguos usaron esta sucesión como un argumento evidentísimo para mostrar la iglesia”. Ireneo enumera a los obispos romanos desde Pedro hasta Eleuterio, quien era obispo en su tiempo, y dice que por medio de esta sucesión se confunden todos los herejes^[21]. Tertuliano, dice: “Que los herejes presenten los orígenes de sus iglesias, que revelen el orden de sus obispos, desde el principio hasta ahora, de tal manera que el primer obispo haya tenido a uno de los apóstoles o a hombres apostólicos como autor y predecesor”^[22]. De esta manera, la iglesia de Roma refiere que Clemente fue ordenado por Pedro. Epifanio, enumera los Pontífices Romanos hasta su tiempo y luego añade estas palabras: “Que nadie se sorprenda de que enumeremos todo tan detalladamente. Pues por esto siempre se muestra la claridad”.^[23] Optato de la misma manera enumera a los Pontífices Romanos desde Pedro hasta Siricio, quien entonces era obispo, para mostrar que no hay iglesia entre los donatistas, quienes no podían remontarse a los apóstoles mediante una sucesión similar, y añade: “Vosotros mostrad el origen de vuestra cátedra, los que queréis reclamaros la santa iglesia”.^[24] Finalmente, Agustín, de la misma manera y con el mismo fin, enumera a todos los Pontífices Romanos desde Pedro hasta Anastasio, quien entonces era obispo en Roma^[25]. Y en su Salmo contra la Secta de Donato dice: “Contad a los sacerdotes, o mirad desde la misma sede de Pedro, y en ese orden de padres, ved quién sucedió a quién. Esta es la piedra que las puertas del infierno no vencerán”. El mismo, en su Réplica a la carta llamada «del fundamento», escribe: “Lo que me mantiene en la iglesia es la sucesión de sacerdotes, desde la misma sede de Pedro Apóstol, a quien el Señor encomendó apacentar sus ovejas, hasta el episcopado presente”. Entonces, si los antiguos valoraron tanto la continuación de doce, veinte o cuarenta pontífices para demostrar la verdadera iglesia, ¿cuánto más deberíamos nosotros valorar la continuación no interrumpida de más de doscientos pontífices? Especialmente cuando vemos que otras sedes apostólicas, como la de Antioquía, Alejandría y Jerusalén, han decaído, después de que los persas o los sarracenos les arrebataron esos lugares a los romanos hace más de 900 años, y que desde entonces o no ha habido sucesión, o ha sido muy oscura. Y, aunque en la misma ciudad de Roma el poder temporal ha cambiado tantas veces —primero gobernada por los emperadores, luego por los reyes godos, después por los exarcas griegos y cónsules, ya sea de manera justa o injusta—, y aunque la ciudad misma fue destruida varias veces, la sede de Pedro nunca ha fallado, permaneciendo siempre firme, sin ser destruida.

4. Respondo:

• I. En primer lugar, los Padres de la Iglesia, en los mismos pasajes que se citan, no sólo insisten en la sucesión externa o personal, sino principalmente en la interna y viva, es decir, en la doctrina de la verdadera fe, como se puede ver en §2, donde citamos esos mismos pasajes que Belarmino menciona de Ireneo y Tertuliano.
• II. Los Padres mencionan la sucesión de los obispos porque se enfrentaban a herejes que afirmaban que sus propias invenciones eran enseñanzas recibidas de los apóstoles, aunque no podían rastrear el origen y desarrollo de esas enseñanzas hasta los apóstoles, y al mismo tiempo rechazaban en gran medida las Escrituras.
• III. Los Padres utilizaron este argumento no tanto en el fragor de la batalla, sino más bien como un triunfo una vez que la batalla ya estaba casi ganada. De hecho, la principal fuerza de su causa la ponían en las mismas Escrituras, como se puede deducir de las palabras de Tertuliano citadas en el §2. Por eso, Agustín, después de mencionar la sucesión contra los herejes, finalmente concluye: “Aunque no confiamos tanto en estos testimonios, como en las Sagradas Escrituras”.^[26]
• IV. Los Padres elogian la sucesión en la iglesia romana tal como era (y la presentan como un ejemplo), no como es ahora. Aquella antigua iglesia romana tenía tanto la sucesión de doctrina como de la cátedra. De aquí que, Jerónimo escriba a Dámaso: “Tienes tanto la fe como la sede de Pedro”^[27].
• V. Los Padres no sólo consideraron la sucesión de los obispos de la iglesia romana, que entonces era pura en doctrina de fe, sino también la de otras iglesias en relación con la verdadera fe, y remitieron a otros a ellas. Y no siempre nombraron a la iglesia romana en primer lugar. Así, lo que decían de la iglesia romana en ese entonces, también podía y solía decirse de otras iglesias, como Tertuliano lo hace respecto de la iglesia de Esmirna.^[28] Sin embargo, mencionaban la iglesia romana como un ejemplo particular, no como un atributo universal, porque era la más grande y la más conocida, según Ireneo.^[29]
• VI. No se sigue que: "Si los antiguos valoraron tanto la continuación de 12 obispos, entonces nosotros deberíamos valorar más la continuación de 200 obispos". No, digo, no se sigue de una premisa general. Pues dado que la sucesión se refiere tanto a la doctrina como al cargo personal, y si esa sucesión principal de doctrina se ha interrumpido, es injusto hacer un argumento desde una parte accidental y menor hacia el todo. Además, esa sucesión personal que se afirma de la iglesia romana, tal como es ahora, ¿cuántas veces ha sido interrumpida? Hablaremos de esto más adelante.

5. Además, Belarmino prueba con cuatro argumentos o hipótesis que esta nota corresponde a la Iglesia Romana, y que solo le corresponde a ella, y que de ningún modo compete a las nuestras.

La primera hipótesis es: Que de ninguna manera puede existir la iglesia sin pastores y obispos, ya que en Hechos 20 y Efesios 4 está escrito que Cristo o el Espíritu Santo constituyó obispos y pastores para regir la iglesia de Dios, asimismo, porque Cipriano y Jerónimo dicen que no es iglesia la que no tiene Sacerdotes.

La segunda hipótesis es: Que siempre se consideraron verdaderos Obispos solo a aquellos que descendían de los Apóstoles por legítima sucesión y ordenación; así como en el Antiguo Testamento no había sacerdotes sino los que descendían de Aarón de la tribu de Leví.

La tercera: Que se requieren dos cosas para que se diga que un obispo desciende de los apóstoles, a saber, una sucesión continua o ininterrumpida, y luego una ordenación legítima, tal como fue prescrita en los antiguos cánones, donde un obispo debía ser ordenado por tres obispos que ya hubieran sido legítimamente llamados.

La cuarta: Que los antiguos herejes en su mayoría observaban la ordenación legítima, y por eso los santos Padres solo reprochaban en ellos la falta de sucesión; pero que los herejes de nuestro tiempo no tienen ninguna de las dos cosas, ni justa ordenación, ni sucesión, y por lo tanto, usurpan el nombre y el cargo de Obispos mucho más descaradamente que aquellos antiguos. De donde finalmente concluye que solo la iglesia Romana, en la que vigente tanto la sucesión como esa ordenación, debe ser
reconocida como la auténtica iglesia de Cristo.

6. Respondo a la primera hipótesis. La iglesia externa y visible no puede de ningún modo existir sin Pastores, por derecho (ex iure), porque así lo instituyó el Señor. Pero, sin embargo, de hecho (ex facto), puede, ya sea por casualidad y juicio divino, como cuando son arrebatados por la muerte; o por negligencia, cuando son perezosos aquellos a quienes corresponde esta administración; o por interferencia externa, como ocurre en las persecuciones de los tiranos. Además, la Iglesia no puede existir sin obispos, esto es, sin pastores, que es el significado de esta palabra en las Escrituras (Hechos 20:17, 28). Por lo tanto, es falso decir que la Iglesia no puede existir sin los obispos de la jerarquía romana.

A la segunda hipótesis respondo. Obispo (como acabo de decir) se entiende de dos maneras: primero, según el uso de la Escritura, para todo pastor que es llamado a cuidar del rebaño de Cristo (Hechos 20, Filipenses 1, 1 Timoteo 3, Tito 1); y segundo, según la institución humana, para aquel que preside un colegio de pastores y presbíteros. Si lo tomas en el primer sentido, reconocemos que la ordenación es claramente necesaria, y la imposición de manos del presbiterio: en el segundo sentido, negamos que sea algo necesario, ya que ni siquiera ese mismo Episcopado es divinamente necesario. Además, se requiere la sucesión de doctrina, no de persona: como ya hemos dicho a menudo.

A la tercera hipótesis digo: 1. aquella sucesión continua no ayuda en nada donde falta la sucesión de doctrina. Aquella es honoraria: ésta necesaria. 2. aquellos cánones son apócrifos, no genuinos de los Apóstoles: como muestra Gelasio^[30], y se demuestra con muchas otras pruebas. Por lo tanto, no nos preocupamos por ese primer canon que dice que un obispo debe ser ordenado por tres otros obispos. Pues la práctica de los Apóstoles y de la iglesia fue diferente durante mucho tiempo. Timoteo fue ordenado por todo el presbiterio (2 Timoteo 4:14), que no era solo una congregación de obispos, como afirma Belarmino, sino también de otros pastores, como lo interpreta Jerónimo en su epístola a Evagrio. Además, el papa Martín decreta así: “En la ordenación de un Obispo deben estar presentes todos los sacerdotes que están en la provincia, etc.”^[31]Por lo tanto, la ordenación de Belarmino no concuerda con la apostólica ni con la canónica. Donde no hay que pasar por alto lo que dice Ambrosio: “Los escritos de los apóstoles no coinciden del todo con la ordenación que ahora existe en la iglesia.”^[32]

A la cuarta hipótesis respondo que nosotros tenemos ambas cosas, tanto la ordenación, pues nuestros obispos son ordenados por otros obispos o presbíteros; como la sucesión de la iglesia apostólica. Tenemos, pues, tanto la sucesión de la ordenación como de la doctrina, que es lo principal del asunto.

7. Sin embargo, dado que Belarmino se gloría tanto de la sucesión ininterrumpida, veamos cuán cierto es esto. La sucesión de los obispos romanos es tanto incierta como interrumpida. Es incierta porque no se ha demostrado que Pedro fuera el primer obispo de Roma, y existe una discordia irreconciliable en la lista de los primeros obispos romanos. Ireneo, por ejemplo, dice que Lino sucedió a Pedro^[33], mientras que Clemente escribe que fue él quien recibió la cátedra directamente de Pedro^[34]. Tertuliano confirma esto también^[35]. Pero, Ignacio afirma que Clemente sucedió a Anacleto^[36], mencionando este orden: Pedro, Lino, Cleto, Anacleto, Clemente, Evaristo, Alejandro, Sixto, etc. Y Baronio sostiene que esta es la auténtica sucesión de los pontífices romanos.^[37] Por su parte, Optato de Milevi sostiene que Anacleto sucedió a Clemente^[38], pero Eusebio dice que Anacleto sucedió a Lino^[39], igual que Ireneo. En cambio, Ignacio e Ireneo coinciden en que Clemente sucedió a Anacleto, mientras que Epifanio no lo menciona^[40]. Puedes encontrar más detalles en Polanus^[41]. Por tanto, la sucesión de los primeros obispos de Roma no es clara. Baronio comenta que, si uno se equivoca en el orden y tiempo de los primeros pontífices, caerá en muchos otros errores.^[42] De manera similar, se puede demostrar, a partir de Platina y otros historiadores, que la sucesión de los siguientes obispos romanos también es incierta, considerando todos los cismas, destituciones de papas y ocupaciones violentas de la sede romana. En ocasiones, hubo dos, y a veces tres papas al mismo tiempo.

Asimismo, esta misma sucesión está interrumpida de cuatro maneras: 1. Por herejía. El Papa Zeferino y Honorio fueron montanistas, Celestino fue nestoriano, y otros estaban infectados por diferentes herejías. 2. Por cismas que los historiadores observan en número de treinta entre los pontífices romanos; de modo que algunos obtuvieron el papado por medios ilegítimos, como Cristóbal; otros por la fuerza, como Romano; y otros por artes mágicas, como Silvestre II, etc. 3. Por la sucesión femenina, a saber, Juana, una impura meretriz. 4. Por negligencia del oficio pastoral; porque los Pontífices Romanos abandonaron hace tiempo su principal deber como pastores, que consiste en predicar, y se han dedicado a múltiples ocupaciones. Sobre todo esto, véanse testimonios idóneos en Morton^[43]. Que los papistas vayan ahora y se gloríen de que la cadena de su sucesión nunca se haya roto, ni siquiera una vez.

8. ¿Qué impide, pues, que concluyamos este capítulo así? Dado que en la Iglesia romana (siempre entendiendo ese cuerpo que ellos llaman jerarquía) no ha perdurado ninguna de las dos sucesiones, ni la de la cátedra ni la de la doctrina: no la de la cátedra, porque la serie de los papas ha estado interrumpida por muchas herejías, cismas, etc.; ni la de la doctrina, porque la enseñanza apostólica, tal como se contiene en las Sagradas Escrituras, no ha sido realmente continuada en ella. Y, sin embargo, ambas sucesiones tienen lugar en nuestras iglesias, tanto la doctrinal como la personal: la doctrinal, por la consanguinidad de nuestra doctrina con la apostólica; la personal, porque siempre ha habido algunos, aunque pocos y dispersos, que han profesado la misma fe que nosotros. Así que, dado que las cosas son así, según la hipótesis de Belarmino, la Iglesia romana no es verdadera, sino que la nuestra lo es. Conviene recordar aquí que la sucesión personal se distingue de dos maneras. Primero, es espléndida o menos espléndida. Los papistas mencionan la primera, mientras que nosotros nos referimos a la segunda. Luego, puede ser continua o interrumpida. La primera se atribuye a los papistas, pero erróneamente; la segunda puede atribuirse a algunos de nosotros. Pues no todos sucedieron próxima e inmediatamente a los doctores ortodoxos de épocas anteriores, sino que algunos, tras el descubrimiento del Anticristo, con la ayuda de un magistrado piadoso, sucedieron para purgar a la iglesia romana de sus corrupciones, de manera similar a como, en un reino liberado de un tirano y sus ladrones, los posteriores ministros del rey legítimo suceden a los anteriores para restaurarlo, transcurrido el período intermedio de tiranía, o como en el cuerpo de un enfermo que se recupera, la salud posterior sigue a la eliminación de la enfermedad anterior. Además, dado que Belarmino asocia sucesión con ordenación, veamos a cuál de las dos iglesias le corresponde la ordenación. Decimos, pues, que ésta le corresponde con pleno derecho a nuestros pastores, o ministros de las iglesias, ya que en ellos se observan con bastante precisión los cánones apostólicos (tales como los descritos en 1 Timoteo 3:1, 4:14, y en otros lugares) al ser llamados y ordenados para el sagrado ministerio; aunque la imposición de manos, como rito en sí mismo indiferente, puede no aplicarse en algunos lugares. Por otro lado, no se puede atribuir ningún derecho a la Iglesia romana, ya que allí no se observan adecuadamente ni estos cánones apostólicos ni otros antiguos canones de la iglesia, que más tarde fueron establecidos en los Concilios, sino que casi todo se maneja a través de simonías y mercados profanos, especialmente en la Curia romana.